Στους ίδιους περιορισμούς και απαγορεύσεις που υπάγεται το συμβατό τσιγάρο, υπάγεται και το ηλεκτρονικό τσιγάρο, αποφάνθηκε η Ολομέλεια του Συμβουλίου της Επικρατείας.
Κατά συνέπεια σε όσους χώρους απαγορεύεται η χρήση του συμβατού τσιγάρου, στους ίδιους χώρους απαγορεύεται η χρήση του ηλεκτρονικού τσιγάρου και σε όσους διαφημιστικούς περιορισμούς υπόκειται το συμβατό τσιγάρο στους ίδιους υπόκειται και το ηλεκτρονικό.
Ο νόμος 4419/2016 έχει επιβάλλει περιορισμούς και απαγορεύσεις στη διαφήμιση, στην πώληση και τη χρήση του συμβατού τσιγάρου και τον προϊόντων καπνού (απαγόρευση καπνίσματος σε δημόσιους χώρους, μεταφορικά μέσα, κ.λπ., δημιουργία χώρων καπνίσματος σε καζίνο, κέντρα διασκεδάσεως, κ.ά.), όπως επίσης προβλέπεται και η επιβολή κυρώσεων σε βάρος των παραβατών. Ακόμη, με μια σειρά υπουργικών αποφάσεων καθορίζονται οι όροι και οι προϋποθέσεις λειτουργίας των χώρων καπνίσματος, το ύψος των προστίμων για τους παραβάτες, κ.λπ.
Η Ολομέλεια του Ανωτάτου Ακυρωτικού Δικαστηρίου με την υπ΄ αριθμ. 704/2018 απόφασή της (πρόεδρος ο αντιπρόεδρος Αθανάσιος Ράντος και εισηγητής ο σύμβουλος Επικρατείας Σπυρίδων Μαρκάτης) απέρριψε ως αβάσιμους όλους τους ισχυρισμούς του Συνδέσμου Ελληνικών Επιχειρήσεων Ηλεκτρονικού Τσιγάρου, που ζητούσε να ακυρωθεί μια σειρά υπουργικών αποφάσεων για την απαγόρευση καπνίσματος στους Δημόσιους χώρους, τους περιορισμούς στη διαφήμιση προϊόντων καπνού, κ.λπ.
Ο Σύνδεσμος υποστήριζε ότι προκαλεί δυσμενείς οικονομικές συνέπειες η απαγόρευση, η διαφήμιση, κ.λπ. του ηλεκτρονικού τσιγάρου και η εξομοίωση του με το συμβατό τσιγάρο.
Παραβιάζεται η συνταγματικά προστατευόμενη οικονομική ελευθερία όσων δραστηριοποιούνται στην αγορά του ηλεκτρονικού τσιγάρου, αλλά και οι συνταγματικές αρχές της ισότητας και της αναλογικότητας, σημείωνε ο Σύνδεσμος και τόνιζε ότι από επιστημονικές ενδείξεις και εκπονούμενες έρευνες δεν προκύπτει ταύτιση της επικινδυνότητας για την ανθρώπινη υγεία του ηλεκτρονικού τσιγάρου και του συμβατού τσιγάρου.
Αντίθετα, προκύπτει η αποφασιστική συμβολή του ηλεκτρονικού τσιγάρου στη διακοπή του καπνίσματος ή στο δραστικό περιορισμό του και κατ΄ επέκταση στην προστασία της δημόσιας και ιδιωτικής υγείας. Επίσης, επισημαίνει ο Σύνδεσμος τα δύο επίμαχα προϊόντα είναι εντελώς διαφορετικά ως προς το βαθμό επικινδυνότητας της ανθρώπινης υγείας.
Οι σύμβουλοι Επικρατείας απέρριψαν ως αβάσιμούς όλους τους ισχυρισμούς του Συνδέσμου επισημαίνοντας ότι η βλάβη την οποία επικαλείται δεν προκαλείται από τις προσβαλλόμενες υπουργικές αποφάσεις αλλά ευθέως από το νόμο 4419/2016.
Τέλος, σημειώνει η Ολομέλεια του ΣτΕ ότι ο Σύνδεσμός, μπορεί να αξιώσει χρηματική αποζημίωση σύμφωνα με το άρθρο 105 εισαγωγικού νόμου του Αστικού Κώδικα εφόσον από την εφαρμογή του νόμου 4419/2016δέχθηκε οικονομική ζημιά, όπως και να αξιώσει αποζημίωση για την ηθική βλάβη που έχει υποστεί (και τα μέλη του) από την εφαρμογή του επίμαχου νόμου.
