Εκρηκτικό το κλίμα το πρωί της Τετάρτης (13/6) στην αίθουσα του Μικτού Ορκωτού Δικαστηρίου Χανίων στη δίκη για τον φόνο του Μανώλη Στρατάκη στα Ανώγεια.
Κατά τη διάρκεια των αγορεύσεων των δικηγόρων υπεράσπισης, επικράτησε ένταση από συγγενή της πλευράς του θύματος, ο οποίος με φωνές επιτέθηκε λεκτικά προκαλώντας ένταση εντός της αίθουσας. Όταν τον οδήγησαν εκτός δικαστικής αιθούσης το επεισόδιο συνεχίστηκε για κάποια λεπτά με την αστυνομία που βρίσκεται στο δικαστήριο να παρεμβαίνει άμεσα για να αποσοβήσει τα χειρότερα.
Μετά την ένταση η δίκη συνεχίστηκε με τις αγορεύσεις των δικηγόρων υπεράσπισης του κατηγορουμένου για τον φόνο του Μ. Στρατάκη.
Από την πλευρά των συνηγόρων υπεράσπισης, υποστηρίχθηκε ότι προηγήθηκαν οι πυροβολισμοί εναντίον των κατηγορουμένων, πρώτα δηλαδή πυροβόλησαν τα αδέρφια Στρατάκη σε βάρος των κατηγορουμένων. Υπάρχει πυροβολισμός στην πόρτα του αυτοκινήτου των κατηγορουμένων από έξω προς τα μέσα, που δείχνει ότι έγινε όταν η πόρτα του οχήματος ήταν κλειστή και το όχημα εν κινήσει. Αυτό αποδεικνύει ότι ο πρώτος πυροβολισμός ήταν από την πλευρά Στρατάκη. Όλοι οι αυτήκοοι μάρτυρες συμφωνούν ότι προηγήθηκαν οι ήχοι από τα πιστόλια (των αδερφών Στρατάκη) και μετά από το καλάσνικοφ που χρησιμοποίησε ο κατηγορούμενος.
«Υπήρξε βρασμός ψυχής και άμυνα»
Όπως είπε ο ίδιος ο συνήγορος, υπήρξε φονική επίθεση σε βάρος του αυτοκινήτου τους: «Στο αρχικό επεισόδιο που έγινε όταν οι Στρατακηδες τους έκλεισαν τον δρόμο, ο πατέρας είπε στον γιο του και κατηγορούμενο για τον φόνο "Σήκω να φύγουμε" και όντως έφυγαν. Δεν πρόλαβαν όμως να διανύσουν κάποια μέτρα και δέχθηκαν πυροβολισμούς από τους Στρατάκηδες. Υπήρξαν συναισθήματα φόβου και ταραχής εκείνη την ώρα. Αυτό δείχνει ότι αναμφισβήτητα ο κατηγορούμενος για τον φόνο βρισκόταν σε κατάσταση βρασμού ψυχικής ορμής και υπερδιέγερσης που αποκλείει την ήρεμη σκέψη».
Επίσης στην περίπτωση του κατηγορουμένου υπήρξε σαφώς άμυνα όπως υποστήριξε η πλευρά της υπεράσπισης. Η αμυντική πράξη για κάποιον δεν σημαίνει όπως είπε παρακλήσεις για να μην του κάνουν κακό, αλλά μπορεί να είναι αντεπίθεση για την προστασία του.
Επιπλέον η υπεράσπιση τόνισε στην αίθουσα ότι η πραγματογνωμοσύνη και οι ιατροδικαστικές αναφορές δείχνουν ότι δεν υπάρχει πισώπλατη βολή. «Σε όλες τις εκθέσεις του ιατροδικαστή αναφέρεται βολή από τα πλάγια στην αριστερή θωρακική χώρα και όχι οπίσθια βολή. Δεν υπάρχει πισώπλατη βολή όπως υιοθετήθηκε άκριτα από την εισαγγελική αρχή»ισχυρίστηκε η πλευρά της υπεράσπισης
