Απορρίφθηκαν από το Συμβούλιο της Επικρατείας οι αιτήσεις Ομοσπονδιών, Σωματείων, κ.λπ. που ζητούσαν να ακυρωθεί η απόφαση του υπουργού Εργασίας με την οποία εξαιρέθηκαν ορισμένες ειδικότητες εργαζομένων από την υπαγωγή τους στα βαρέα και ανθυγιεινά επαγγέλματα.
Ειδικότερα, στο ΣτΕ είχαν προσφύγει Ομοσπονδίες, Σωματεία κ.λπ. εργαζομένων στην υαλουργία, την τσιμεντοβιομηχανία, στην διακίνηση τσιμέντου, στα λατομεία αδρανών υλικών, στη χημική βιομηχανία, στην κατεργασία ελαστικών και πλαστικών, στον κινηματογράφο, κ.ά.
Όλοι ζητούσαν να ακυρωθεί η υπ΄ αριθμ Φ10221/οικ.26816/929/30.11.2011 απόφαση της υπουργού Εργασίας για τις βαριές και ανθυγιεινές εργασίες κατά το σκέλος εκείνο που εξαιρέθηκαν από την υπαγωγή στα βαρέα και ανθυγιεινά επαγγέλματα ορισμένες ειδικότητες εργαζομένων μελών των Σωματεία τα οποία είχαν προσφύγει στο Ανώτατο Ακυρωτικό Δικαστήριο.
Η αυξημένη, επταμελής σύνθεσης του Α΄ Τμήματος του ΣτΕ, με πρόεδρο τον αντιπρόεδρο Αναστάσιο Γκότση και εισηγήτρια τη σύμβουλο Παρασκευή Μπραίμη, με μια σειρά 4 αποφάσεών της (508-511/2019) απέρριψαν όλες τις αιτήσεις ακύρωσης ως αβάσιμες.
Όπως αναφέρουν οι σύμβουλοι Επικρατείας στο υπουργείο Εργασίας συστάθηκε ειδική επιτροπή προκειμένου να γνωμοδοτήσει με καθορισμένα κριτήρια για την υπαγωγή εργασιών και ειδικοτήτων και χώρων εργασίας στα βαρέα και ανθυγιεινά επαγγέλματα.
Επίσης, κατά το ΣτΕ η ειδική επιτροπή συστάθηκε καθώς το 2010 υπεγράφη το «μνημόνιο συνεργασίας», το οποίο προέβλεπε διαρθρωτικές δημοσιονομικές μεταρρυθμίσεις, μεταξύ των οποίων ήταν στο κεφάλαιο της ασφαλιστικής μεταρρύθμισης, ο περιορισμός του καταλόγου των βαρέων και ανθυγιεινών επαγγελμάτων.
Στη συνέχεια με το νέο ασφαλιστικό σύστημα (νόμος 3863/2010) καθορίστηκε ο πίνακας των βαρέων και ανθυγιεινών επαγγελμάτων, αφού πρώτα ακούστηκαν και οι θέσεις της ΓΣΕΕ, ΓΕΣΕΒΕΕ, κ.λπ.
Μάλιστα, σε ορισμένες περιπτώσεις επανεξετάστηκαν ο πίνακας των βαρέων και ανθυγιεινών επαγγελμάτων και εντάχθηκαν ειδικότητες που είχαν εξαιρεθεί αρχικά.
Το ΣτΕ απέρριψε τους ισχυρισμούς των Σωματείων περί παράβασης των συνταγματικών αρχών της ισότητας, της αναλογικότητας και της κρατικής μέριμνας στην κοινωνική ασφάλιση, λόγω θέσπισης αυστηρότερων κριτηρίων, κ.λπ., όπως και τον ισχυρισμό ότι η προσβαλλόμενη υπουργική απόφαση εκδόθηκε κατά πλάνη περί τα πράγματα.
Τελικά, οι σύμβουλοι Επικρατείας έκριναν νόμιμη και συνταγματική την προσβαλλόμενη υπουργική απόφαση.
